• Belgisch juwelenmerk introduceert green lemon

  • Art en glamour bij Paul Schulten Couture

  • Sheila’s 45 jarige jubileum show “Gold”

  • Tournée Introdans in Canada en VS

  • 5-Sterren boetiekhotel ‘POST Rotterdam' in historisch postkantoor

  • Award voor coutureshow Addy van den Krommenacker

  • Nederlands Dans Theater 2 lanceert Settle for More

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7

Rechter: Google moet zoekresultaten verwijderen

b_250_200_16777215_00_images_bensbloemrood.jpgVolgens deskundigen ligt er voor het eerst een uitspraak over het medisch tuchtrecht en het zogeheten recht om vergeten te worden. Trouw meldt dat de rechter Google verbiedt dat een berispte arts nog langer is te vinden via de zoekmachine. Het recht om vergeten te worden behelst dat Europese burgers de mogelijkheid moeten krijgen om informatie die niet langer relevant, onjuist of verouderd is, of informatie die belastend is voor een individu maar geen algemeen belang dient, uit zoekmachines te laten verwijderen.

Volgens de rechtbank Amsterdam weegt het recht op privacy van de chirurg zwaarder dan het belang van het publiek om eenvoudig informatie te vinden over het oordeel van het medisch tuchtcollege, meldt dagblad Trouw. De uitspraak dateert al van afgelopen zomer, maar werd pas vorige maand gepubliceerd. Het dagblad schrijft dat Willem van Lynden, de advocaat van de arts, publicatie wilde tegenhouden omdat dat tot meer aandacht zou leiden. Van Lynden meldt dat er pas laat over de zaak is gepubliceerd, omdat hij had verzocht “deze niet te publiceren, dan wel goed te anonimiseren”. De rechtbank ging hier in mee en heeft volgens de advocaat deze zaak vele malen grondiger geanonimiseerd dan gebruikelijk is. “Dat proces kostte tijd.”

De rechtszaak draait om een chirurg die fouten maakte bij de nazorg van een patiënt, waardoor er complicaties ontstonden. De arts werd door het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg tijdelijk geschorst uit het BIG-register voor medische beroepen. In hoger beroep is dat omgezet naar een voorwaardelijke schorsing. Wie haar daarna googelde, vond haar vermelding ook nog eens op een website met een zwarte lijst van artsen.

Volgens de vrouw had zij zowel zakelijk als privé last van die zoekresultaten. Ze maakte daarom bij Google aanspraak op haar recht vergeten te worden. Google wilde echter niet meewerken en ook de Autoriteit Persoonsgegevens vond de zoekresultaten nog van belang, ook omdat de proeftijd nog niet was verstreken. Daarop stapte de arts naar de rechter. De rechter plaatst vraagtekens bij de rechtmatigheid van de zwarte lijst, die willekeurig lijkt en waarop ook artsen staan die niet voor de tuchtrechter zijn verschenen. Bovendien had de arts alleen een voorwaardelijke straf gehad, terwijl vermelding op een zwarte lijst een boycot zou kunnen betekenen.

Daarnaast wijst de rechter erop dat de uitspraak van het tuchtcollege eenvoudig is terug te vinden in het officiële BIG-register.

Google is in de zaak in hoger beroep gegaan. Ondertussen heeft Van Lynden voor zeker vijftien andere artsen ook een vergeetverzoek ingediend bij de zoekmachine, bijna de helft is toegekend door Google. De advocaat is blij met de uitspraak. “Artsen waren ‘vogelvrij’ op internet, terwijl zij zich niet konden verdedigen, vanwege hun beroepsgeheim. De rechter heeft met deze uitspraak paal en perk gesteld aan die vogelvrijheid. En dat is meer dan terecht.”

Internetjurist Arnoud Engelfriet zegt bij de NOS dat de uitspraak niet betekent dat er niet meer geschreven mag worden over medische fouten. “Een normaal nieuwsbericht krijg je echt niet weg met deze uitspraak. Essentieel was het tendentieuze karakter van de lijst. Dat hoef je als arts niet te tolereren.” “Ik zie dit niet als een fundamentele bedreiging voor de informatievrijheid. Rare sites geven rare rechtspraak.”

Kanttekening onzerzijds: Bij Google wordt alles bewaard. Afgezien daarvan heb je trouwens ook nog een internetarchief waarin je allerlei pagina's kunt nazoeken ook als je ze niet meer bij Google kunt vinden. Wat er op die pagina's staat is voor verantwoording van degenen die een pagina maken. De inhoud van die pagina's kan betrouwbaar zijn of onbetrouwbaar. Volledig of onvolledig. Als de rechter echter een bepaalde uitspraak gedaan heeft moet iedereen zich daaraan houden. Als de inhoud van een pagina qua feiten niet meer klopt moet die verwijderd worden.